山东事业单位面试热点：给“闻所未闻”判决个解释

　　6月18日的《经济参考报》报道了一起因伪造签名骗取煤矿股权而引发的民事诉讼。该案历时八年，前六年两级法院五次作出判决，其中贵州省六盘水市中院两次终审均认定煤矿为原告所有。然而，2010年2月，六盘水市中院违法启动了第二次再审程序，未经开庭直接认定了大量关键的、未经当事人质证的“事实”和“证据”，并推翻了之前所有判决，将煤矿所有权判归案外人山东省枣庄市山亭区桑村镇政府。桑村镇政府一位负责人称，从没听说过镇政府去六盘水投资煤矿的事，镇政府没那个财力，按照规定也不可能进行这种投资。

　　这一案件几经审理，程序上比较繁琐，但核心问题并不复杂。张三和李四打官司争一个煤矿的所有权，法院一直认定李四违法，张三是合法的所有人，但突然有一天，法院要求再审并把所有权判给了外省与此案毫不相关的王五，王五表示自己“躺着也中枪”，压根不知有此一矿。

　　有法学泰斗称，这样的判决在司法审判实践中闻所未闻。之所以会出现如此荒唐的“大逆转”式的判决，隐情似乎是这样的——记者获得的录音资料显示，面对原告对第二次再审判决结果的质疑，主审法官称：“我们合议庭做不了主……领导怎么定我们就怎么判”;时任六盘水市中院院长也称：“市里三位领导有指示，我只能照办。”

　　“按领导的意思判”，人们当然不愿相信这是事实的全部，也期待当地有关部门能给出一个合理的解释。公众不希望看到“法官眼花了”、“合议庭都是临时工”、“判决书有笔误”之类的低级回应。有人讽刺六盘水市中院“判出了水平，判出了国情”。这自然有讽刺的成分，但也有几分现实和真相的意味。